本報(bào)訊（發(fā)文人李倩）紅橋區(qū)人民法院審理一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。該案案由乍一聽以為案件事實(shí)清楚，其實(shí)事故責(zé)任并不像表面顯現(xiàn)的那樣，法官抽絲剝繭才理清了各主體之間的實(shí)際責(zé)任。

小張于2019年2月至2021年6月與天津某教育公司簽訂勞動(dòng)合同，擔(dān)任該教育公司的教師。今年3月，該公司稱小張因工作失職導(dǎo)致教學(xué)設(shè)備損壞，造成公司經(jīng)濟(jì)損失，小張應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。隨后，雙方因教學(xué)設(shè)備損壞的賠償問題發(fā)生糾紛，公司將小張?jiān)V至法院。

教育公司表示，小張?jiān)诼毱陂g，在未告知公司的情況下，擅自將用于上課的平板電腦帶回家中，直至交還前，并未提出該平板電腦已損壞。離職后，小張歸還公司物品時(shí)，公司發(fā)現(xiàn)平板電腦屏幕損壞。故公司要求小張賠償平板電腦屏幕維修費(fèi)用1999元、平板電腦折舊費(fèi)用100元，共計(jì)2099元。小張表示，在疫情形勢(shì)比較嚴(yán)峻時(shí)，公司提供線上授課服務(wù)，該平板電腦是公司提供的教學(xué)工具。最初拿到該教具的時(shí)候，其屏幕已有裂縫；之后在上課期間，有學(xué)員曾經(jīng)不小心摔過該平板電腦，更加劇了屏幕裂縫的情況。公司提供的該平板電腦銷售發(fā)票上的日期為2018年，小張當(dāng)時(shí)并未入職，且公司要求其賠償?shù)馁M(fèi)用為購(gòu)買費(fèi)，并非維修費(fèi)。該平板電腦作為教學(xué)工具，系正常磨損。同時(shí)，小張表示，在與公司行政部門當(dāng)面交接離職物品的時(shí)候，對(duì)方已經(jīng)檢查了物品，并未提出設(shè)備損壞的問題。

法院經(jīng)審理查明，該教育公司購(gòu)買平板電腦供教師及學(xué)生作為教學(xué)用具使用，平板電腦平時(shí)存放于教室，由在該教室上課的教師進(jìn)行保管，領(lǐng)取及交回平板電腦時(shí)均不需登記，對(duì)該類設(shè)備如何報(bào)修亦未進(jìn)行規(guī)定。在2021年疫情形勢(shì)較嚴(yán)峻期間，小張?jiān)蛹覐氖戮€上授課工作，其間使用該公司平板電腦。該物品于2018年6月購(gòu)買，價(jià)格為1978元。2021年7月，小張?jiān)陔x職交接時(shí)將包括涉訴平板電腦在內(nèi)的單位物品歸還原告，公司未提出任何異議。

法院認(rèn)為，該教育公司作為用人單位及管理方，未對(duì)平板電腦的保管、使用、流轉(zhuǎn)、維修制定相應(yīng)的制度，涉訴平板電腦在該公司作為教學(xué)用具交給小張之前已投入教學(xué)使用，小張系因工作需要使用涉訴平板電腦。同時(shí)，小張?jiān)诮贿€該平板電腦時(shí)，該公司并未對(duì)其所主張的該物品具有的明顯的表面瑕疵提出異議，后該物品亦由該公司長(zhǎng)期自行保存。故該教育公司主張涉訴平板電腦的表面裂痕系由被告造成，證據(jù)不足，法院不予支持。

來(lái)源： 今晚報(bào)