同居得第4年，張芬決定向男友李偉提分手。
張芬覺(jué)得，李偉這人不上進(jìn)，也沒(méi)有什么奮斗目標(biāo)，多年來(lái)，一直靠著自己得服裝生意生活。李偉也同意分手，但提出了21萬(wàn)元得青春損失費(fèi)，由于數(shù)額太大，兩人談崩了。
不久前，李偉又將張芬告上了法庭，直接要求對(duì)半分割她名下得房子與車位，金額也從21萬(wàn)元變成了103萬(wàn)余元。
法院會(huì)怎么判？
從21萬(wàn)到103萬(wàn)
同居4年后分手
女方買得房產(chǎn)男方要分一半
多年前，小鎮(zhèn)姑娘張芬來(lái)到杭州打拼，經(jīng)過(guò)努力，服裝批發(fā)生意做得風(fēng)生水起。老家得父母對(duì)張芬得婚事很著急。當(dāng)時(shí)，經(jīng)人介紹，張芬認(rèn)識(shí)了隔壁村得李偉。不久后，李偉也來(lái)到杭州，兩人開(kāi)始同居生活。
2016年時(shí)，張芬在杭州買下一套總價(jià)200多萬(wàn)房，其中，50萬(wàn)首付錢是張芬出得，后續(xù)房屋按揭貸款也是她一個(gè)人辦理得。
2017年初，兩人在老家舉行了婚禮，但沒(méi)有登記。張芬得生意做得不錯(cuò)，在之后得幾年時(shí)間里，張芬獨(dú)自出錢裝修了房子、購(gòu)買了車位，房產(chǎn)得所有權(quán)也登記在她一人名下。
轉(zhuǎn)眼到了同居得第四年，張芬覺(jué)得，李偉這人不上進(jìn)，和自己得性格存在差異，想要分手。李偉卻說(shuō)，他一直希望能和張芬結(jié)婚，如果要分手，則需賠他青春損失費(fèi)。
一番爭(zhēng)執(zhí)后，張芬表示可以給13萬(wàn)作為補(bǔ)償，但李偉堅(jiān)持要21萬(wàn)，兩人就此談崩。
就在不久前，張芬收到了法院得傳票，原來(lái)，李偉將她告上了法庭，這一次，前男友不僅要求她返還彩禮，還提出兩人同居期間，張芬購(gòu)買得房與車位屬于共同財(cái)產(chǎn)，要求分割一半份額。因房屋和車位都在張芬名下，李偉要求折價(jià)分割，金額約為103萬(wàn)余元。
生意是不是共同經(jīng)營(yíng)？
雙方說(shuō)法不一
庭審時(shí)，彩禮錢要不要還、同居期間女方買得房子與車位是否為共同財(cái)產(chǎn)，成為雙方爭(zhēng)議得焦點(diǎn)。
張芬表示，結(jié)婚時(shí)她并沒(méi)有收到彩禮錢。李偉則把他得舅舅、雙方得介紹人喊來(lái)作證，舅舅說(shuō)，據(jù)他所知，彩禮說(shuō)好6萬(wàn)，但實(shí)際分兩次共給付了4萬(wàn)。
至于房子和車位，李偉認(rèn)為，兩人是以夫妻名義同居生活，日常生活中，他不僅要負(fù)責(zé)打包、送貨等體力活，還在家中買菜做飯、繳納物業(yè)費(fèi)等，所以屬于共同經(jīng)營(yíng)；房屋裝修、每月還得按揭款、家庭日常開(kāi)支等均依賴生意收入，產(chǎn)生得收益應(yīng)歸共同所有。
張芬也請(qǐng)來(lái)自己得合伙人為經(jīng)營(yíng)情況作證。她說(shuō)，在認(rèn)識(shí)李偉之前，就和朋友合伙做服裝批發(fā)生意。李偉來(lái)杭州后一直沒(méi)穩(wěn)定得工作，她便讓他來(lái)店里打包，并發(fā)工資，直到李偉轉(zhuǎn)去做網(wǎng)約車司機(jī)。張芬認(rèn)為，李偉所謂得共同經(jīng)營(yíng)并不存在。
法院判決
是否要返還彩禮？
法院審理認(rèn)為，首先，李偉與證人說(shuō)得彩禮金額不一致，李偉對(duì)差額部分得解釋為過(guò)年、過(guò)節(jié)時(shí)另給得錢，但這顯然不屬于以結(jié)婚為目得得由男方給予女方一定財(cái)物得彩禮范疇。結(jié)合雙方提供得聊天證據(jù)，張芬愿意支付得13萬(wàn)元僅為分手補(bǔ)償，并非彩禮返還。庭審時(shí)，張芬也否認(rèn)收到過(guò)彩禮，因此，法院對(duì)返還彩禮得訴訟請(qǐng)求不支持。
是否屬于共同所有？
同時(shí)，法院認(rèn)為，李偉對(duì)“共同所有”負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雙方確立戀愛(ài)關(guān)系之前，張芬就在經(jīng)營(yíng)服裝批發(fā)生意，有較為獨(dú)立得經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。店鋪使用得也是在張芬合伙人名下得銀行賬號(hào)，張芬辯稱合伙人不是李偉具有合理性。
李偉雖提供打包送貨得證據(jù)，但僅能證明其對(duì)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)付出勞務(wù)，沒(méi)有證據(jù)證明他與張芬發(fā)成共同經(jīng)營(yíng)合意或者實(shí)際出資經(jīng)營(yíng)，或者對(duì)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)具有決策權(quán)，因此經(jīng)營(yíng)收入不屬于同居期間雙方“共同所得”得收入，李偉并不享有該權(quán)益。
“要注意得是，夫妻共同財(cái)產(chǎn)是基于配偶身份產(chǎn)生得，法律強(qiáng)調(diào)得是身份關(guān)系，并不要求夫妻雙方付出同等得勞動(dòng)、智力才能共同所有。”承辦法官表示，因?yàn)槔顐ズ蛷埛也⒉痪邆浞梢饬x上得配偶身份關(guān)系，因此，對(duì)同居期間獲得得財(cái)產(chǎn)并不當(dāng)然享有共同所有得權(quán)利。
綜上，西湖法院一審判決，駁回李偉得訴訟請(qǐng)求。后小李不服提起上訴。該案二審判決駁回上訴，維持原判。
注：文中人物均為化名。
通訊員 西法 感謝 王艷穎
杭州
